死の前夜に届く電話
想像してほしい。あなたは今、致命的な事故に遭った。脳だけが無傷で残っている。医師は告げる——「左半球を弟に、右半球を妹に移植することができます。どちらの移植も完全に成功するでしょう」。
翌朝、二人の人間が目覚める。一人は「あなたの」記憶を完全に引き継いでいる。もう一人も同様だ。双方が、あなたが昨晩考えていたことを語る。双方が、あなたのことを「私」と呼ぶ。
あなたはどこにいるのか。
デレク・パーフィットが著書『理由と人格（Reasons and Persons）』（1984年）第三部で提示した分岐線ケース（Branch-Line Case）は、この問いに正面から向き合う。そして彼の答えは、哲学の歴史において最も不穏なものの一つだった——「アイデンティティ（同一性）は、生存において重要ではない」。
分岐線ケースの構造
パーフィットは、まずテレトランスポーテーション実験から論を進める。スキャナーがあなたの全情報を読み取り、火星でその複製を作る。元の身体は破壊される。これは死か、移動か。
だが分岐線ケースはさらに一歩踏み込む。元のあなたは破壊されない。
シナリオはこうだ。
地球のあなたはスキャナーに入り、情報が火星に送信される。ところが機械の不具合で地球のコピーは破壊されなかった。火星には完全な複製が存在し、地球にはオリジナルのあなたが生きている。二人は同時に存在する。
数日後、地球のあなたは機械の誤作動による心臓への副作用で死亡することが判明する。あなたは火星の複製と電話で話す。その「人物」はあなたのすべてを記憶しており、あなたのことを愛していた人たちを愛し、あなたが続けようとしていた仕事を引き継ごうとしている。
この状況で、あなたは何を感じるべきか。
パーフィットは言う。この状況は「通常の生存」と実質的に違わない。通常の生存においても、今日のあなたと明日のあなたを結びつけるのは心理的連続性——記憶・信念・欲求・性格の持続——だけだからだ。
同一性の論理的問題
哲学者たちは長らく、同一性（identity）は一対一対応の関係であると考えてきた。AがBであるなら、BはAであり、かつAはAである（自己同一性）。そしてAがBであり、BがCであるなら、AはCである（推移性）。
分岐線ケースはこの論理を破壊する。
- 地球のあなた（A）と火星の複製（B）は、同一の心理的連続性によって結ばれている
- 通常の生存においてA₀とA₁を同一人物とするのが心理的連続性であるなら、AとBも同一人物であるはずだ
- しかしAとBは同時に存在する二人の別々の人間である
- 同一性の論理上、一人の人間が二人の別人と同時に同一であることはできない
つまり、心理的連続性は同一性の基準として機能しない——パーフィットの診断はここから始まる。
しかし彼はここで逆転する。問うべきは「どちらが本物のあなたか」ではなく、「そもそも同一性という概念が問い方として間違っているのではないか」だ、と。
関係Rと同一性の解体
パーフィットは「関係R（Relation R）」を導入する。これは心理的連続性と心理的つながりを包括した概念だが、同一性のように一対一対応を要求しない。関係Rは分岐可能だ。
通常の生存においては、関係Rは一対一で成立するため、それが同一性と一致して見える。しかし分岐線ケースのような極端な状況では、関係Rは一から二へ分岐する。このとき同一性は成立しないが、関係Rは依然として成立している。
パーフィットの主張はここで爆発的になる。
私たちが「生き延びること」を望むとき、本当に望んでいるのは何か。同一性か、それとも関係Rか。
彼の答えは明確だ。私たちが本当に気にかけているのは——記憶が続くこと、性格が持続すること、やり遂げたいことが引き継がれること——すべて関係Rに属する。同一性そのものは、生存において私たちが本当に求めているものを一切含んでいない。
「私はこの結論を徐々に、あまり抵抗なく受け入れるようになった。そして今では、これが解放的だと感じている」——パーフィットはそう書いた。
アニマリズムからの反論
パーフィットの議論に対する最も鋭い反論は、アニマリズム（Animalism）から来る。エリック・オルソン（Eric T. Olson）に代表されるこの立場は、人格とは生物学的有機体——つまり動物——であると主張する。
アニマリストにとって、脳分割ケースは単純な事実を示す。あなたの脳の右半球が移植されたとき、それはあなたではない。あなたは生物学的有機体として、死ぬか生き続けるかのどちらかだ。心理的連続性は人格同一性の基準として不適切であり、それはむしろ「パーソン」という概念の分析に関わる問題であって、「ヒト」の同一性とは別の話だ、という。
また、シドニー・ショメーカー（Sydney Shoemaker）は心理的見解を擁護しつつも、「思考する主体が多すぎる問題（Too Many Thinkers Problem）」を指摘する。あなたの体の中に、あなたと同じ記憶・信念・欲求を持つ生物学的有機体が存在するとしたら、どちらが「あなた」なのかという問いが生じる。
「空虚な問い」という診断
パーフィットの最終的な立場は、さらに過激だ。
彼は、分岐線ケースで「どちらが本物のあなたか」という問いは空虚な問い（empty question）だと言う。二つの解釈——「どちらも私だ」「どちらも私ではない」——のどちらを採用しても、現実に変化は生じない。二人の人物が存在し、それぞれが心理的連続性を持っている。この記述以上に語るべき「さらなる事実」は存在しない。
これはパーフィットの還元主義（Reductionism）の核心だ。人格同一性とは、心理的・物理的な連続性と因果的つながりの束であり、それ以上の神秘的な「自己」はない。人格は「さらなる事実（further fact）」を持つ実体ではない。
この結論は、死に対する私たちの態度を根本から変える可能性を持つ。死は「私の終わり」という意味での壊滅的な出来事ではなく、段階的な関係の断絶として捉えられる。今日のあなたは昨日のあなたとは完全には同一でない——分岐線ケースはその違いを劇的に拡大したに過ぎない。
問いの余韻
分岐線ケースが不穏なのは、論理の力によって私たちを説得してしまうからだ。
「どちらが私か」という問いには答えがない——これは知識の欠如ではなく、問い自体の構造的な欠陥だ。私たちが「同一性」という言葉に込めてきた重みが、実は空虚だったかもしれない。
しかしここで一つの問いが残る。
もし同一性が重要ではないとしたら、なぜ分岐線の「オリジナル」はあれほど死を恐れるのか。火星には関係Rで結ばれた存在が続いている。それで十分ではないのか。
パーフィットは「十分だ」と言う。そして「時間が経てば、そう感じられるようになる」とも言う。
だが、その慰めを本当に受け入れられるかどうか——それは、あなたが今夜眠りにつく前に、一人で問い続けることになる。
参考文献
- Parfit, Derek. Reasons and Persons. Oxford University Press, 1984. Part III: Personal Identity.
- Olson, Eric T. “On Parfit’s View That We Are Not Human Beings.” PhilPapers, 2002.
- Shoemaker, Sydney. “Shoemaker’s Problem of Too Many Thinkers.” Acta Analytica, 2011.
- “Animalism.” Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/entries/animalism/
- “Personal Identity.” Internet Encyclopedia of Philosophy. https://iep.utm.edu/person-i/
- MIT OpenCourseWare, “Handout 15: Parfit on Personal Identity.” 24.00 Problems of Philosophy, Fall 2019. https://ocw.mit.edu/courses/24-00-problems-of-philosophy-fall-2019/
- Pollock, Thomas. “Parfit’s Fission Dilemma: Why Relation R Doesn’t Matter.” Theoria, 2018. Wiley Online Library.